1997 आम चुनाव

कुल वोट	%	सांसदों
9,600,943	30.7	178
5,242,947	16.8	46
13,518,167	43.2	418

1997 पाकिस्तानी आम चुनाव

आम चुनाव नेशनल असेंबली के सदस्यों का चुनाव करने के लिए 3 फरवरी 1997 को पाकिस्तान में आयोजित किया गया था। चुनाव पूर्व प्रधान मंत्री बेनजीर भुट्टो के नेतृत्व वाली पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी (पीपीपी) और नवाज शरीफ के नेतृत्व वाली पाकिस्तान मुस्लिम लीग (एन) के बीच एक भयंकर मुकाबला था। भुट्टो के भाई मुर्तजा की विवादास्पद मौत, एक लोकलुभावन नेता, बिगड़ती अर्थव्यवस्था और भुट्टो के पति आसिफ अली जरदारी के खिलाफ कथित भ्रष्टाचार के मामलों से शरीफ को फायदा हुआ।

पिछली पीपीपी सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों के लिए राष्ट्रपति फारूक लेघारी द्वारा बर्खास्त किए जाने के बाद चुनाव हुए थे। भुट्टो की सरकार को वित्तीय कुप्रबंधन, भ्रष्टाचार के आरोपों, अपने मूल सिंध प्रांत में नस्लीय तनाव, न्यायपालिका के साथ मुद्दों, संविधान के उल्लंघन और अंतर-पार्टी और पारिवारिक झगड़ों का सामना करना पड़ा। पीपीपी सरकार के बर्खास्त होने के बाद मलिक मेराज खालिद के नेतृत्व में एक कार्यवाहक सरकार बनी।

परिणाम पीएमएल (एन) के लिए एक जीत थी, जिसे उस समय किसी विपक्षी दल द्वारा जीते गए सबसे अधिक वोट प्राप्त हुए थे। यह पहली बार था जब पीएमएल-एन ने बिना किसी गठबंधन का हिस्सा बने चुनाव जीता था। बाद में शरीफ लगातार दूसरे कार्यकाल के लिए प्रधान मंत्री बने। मतदान केवल 36.0% था। [1]

आम चुनाव 1997 - नेतृत्व, छवि और नीति: कंजर्वेटिव पार्टी अभियान

जॉन मेजर 1990 में मार्गरेट थैचर के जाने के बाद प्रधान मंत्री बने और उनके पूर्ववर्ती के साथ एक बड़ा विपरीत यह खोजना मुश्किल होगा। हालांकि, कई जनमत सर्वेक्षणों में लेबर की जीत की भविष्यवाणी के बावजूद, उन्होंने 1992 के आम चुनाव में अपनी पार्टी को एक छोटा बहुमत रखते हुए जीत दिलाई थी। उन्होंने १९९२ से १९९७ तक एक पूर्ण कार्यकाल की सेवा की, और यह असमान से बहुत दूर था।

जॉन मेजर का कार्टून और टीवी व्यंग्य शो जैसे स्पिटिंग इमेज में ग्रे और अनैच्छिक होने के रूप में मज़ाक उड़ाया गया था। अपने छोटे बहुमत के साथ, उन्होंने अपने बैकबेंचरों और अपने मंत्रिमंडल में कुछ को नियंत्रित करने के लिए संघर्ष किया था। उन्हें अपने कुछ कैबिनेट मंत्रियों को "कमीने" के रूप में वर्णित करते हुए प्रसिद्ध रूप से दर्ज किया गया था, और जब कुछ यूरोसेप्टिक बैकबेंचर्स मास्ट्रिच संधि से संबंधित वोटों पर व्हिप के खिलाफ विद्रोह करते रहे, तो उन्होंने कुछ सीरियल विद्रोहियों से व्हिप वापस लेकर अपना संसदीय बहुमत खो दिया।

आखिरकार, 1995 में, उन्होंने अपने सांसदों को अपनी कुख्यात "बंद करो या चुप रहो" चुनौती जारी की और यूरोसेप्टिक सांसद जॉन रेडवुड ने उन्हें नेतृत्व के लिए चुनौती दी। इस समय केवल सांसदों को कंजरवेटिव नेतृत्व के लिए वोट करने को मिला और वे प्रधानमंत्री के इर्द-गिर्द दौड़ पड़े और वे आराम से जीत गए।

हालाँकि इसने कंजरवेटिव पार्टी में उनकी स्थिति को मजबूत किया, लेकिन उन्हें नियंत्रण की कमी के रूप में देखा जाता रहा। एक प्रधान मंत्री के सवालों पर, विपक्ष के नेता टोनी ब्लेयर ने कहा, "मैं अपनी पार्टी का नेतृत्व करता हूं, वह उनका अनुसरण करता है" और इसने जॉन मेजर की एक कमजोर नेता के रूप में लोकप्रिय छवि को मजबूत किया।

साथ ही कंजर्वेटिव पार्टी के नेता को 1997 के चुनाव की अगुवाई में छवि की समस्या होने पर, पूरी पार्टी के बारे में भी यही कहा जा सकता है। यह अक्सर कहा जाता है कि विभाजित दल चुनाव नहीं जीतते हैं, और रूढ़िवादी मूल रूप से 1997 के चुनाव तक के वर्षों में विभाजित दिखाई देते हैं, मुख्य रूप से यूरोपीय संघ के साथ हमारे संबंधों के मुद्दे पर। जॉन मेजर को एक पार्टी को एक साथ रखने की कोशिश करनी पड़ी जिसमें प्रतिबद्ध भी शामिल था यूरोफाइल्स जैसे केन क्लार्क और माइकल हेसेल्टाइन और यूरोसेप्टिक्स पार्टी के शीर्ष पर माइकल पोर्टिलो और माइकल हॉवर्ड की तरह।

साथ ही विभाजित के रूप में देखा जा रहा है, उन्हें स्लेज में फंसने के रूप में भी देखा जाता था।

जॉन मेजर ने अपनी रूढ़िवादिता के बारे में एक भाषण दिया, जिसमें उन्होंने ब्रिटिश लोगों से "मूल बातों पर वापस जाने" का आह्वान किया, जिसमें पारंपरिक पारिवारिक मूल्य शामिल थे। इसने टैब्लॉइड प्रेस को रूढ़िवादी मंत्रियों और सांसदों के ऐसे हर संभव उदाहरण की तलाश करने के लिए प्रेरित किया जो ऐसे पारंपरिक मूल्यों से विचलित हुए। सेक्स स्कैंडल की एक श्रृंखला ने पार्टी की प्रतिष्ठा को बुरी तरह से नुकसान पहुंचाया। वित्तीय घोटाले भी थे, जैसे "कैश फॉर क्वेश्चन" मामला, जहां दो कंजर्वेटिव बैकबेंचर्स पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने हाउस ऑफ कॉमन्स में सवाल पूछने के बदले में एक लॉबिस्ट के माध्यम से भुगतान स्वीकार कर लिया था। जबकि एक सांसद ने तुरंत इस्तीफा दे दिया, दूसरे (नील हैमिल्टन) और लॉबिस्ट (इयान ग्रीर) ने अदालत में अपना नाम साफ करने की कोशिश की, कहानी को लंबा किया और अधिक सबूत सामने लाए। १९९७ के आम चुनाव के समय यह अभी भी एक चल रही गाथा थी, शुरू में १९९४ में प्रकाश में आने के बावजूद, क्योंकि इस घटना की एक रिपोर्ट १९९७ में इसके निष्कर्षों की रिपोर्ट के कारण थी। यह चुनाव के माध्यम से एक प्रमुख कहानी बनी रही, क्योंकि बीबीसी के पत्रकार मार्टिन बेल ने टाटन के सांसद बनने के लिए नील हैमिल्टन से लड़ने के लिए "विरोधी-विरोधी" उम्मीदवार के रूप में चुना। लेबर और लिबरल डेमोक्रेट उम्मीदवार खड़े हो गए और बेल ने हैमिल्टन को हराया।

एक धारणा है कि कंजरवेटिव पार्टी कमजोर, विभाजित, आलसी और भ्रष्ट थी, निश्चित रूप से चुनाव परिणाम में योगदान दिया।

यह सुझाव दिया गया है कि 1997 में कंजर्वेटिव की छवि का एक और तत्व, जिसने इसकी हार में योगदान दिया हो सकता है, यह विचार था कि यह "बुरा दल" था। यह 2002 में थेरेसा मे द्वारा सुझाया गया था, जब वह कंजर्वेटिव पार्टी की अध्यक्ष थीं। उसने सुझाव दिया कि पार्टी ने धनी गोरे लोगों के एक संकीर्ण आधार पर भरोसा किया था और वरिष्ठ हस्तियों ने अल्पसंख्यकों पर हमला किया था।

१९९७ के कंजर्वेटिव पार्टी के घोषणापत्र के बारे में बहुत कुछ याद नहीं है। जबकि जॉन मेजर ने इसे "साहसिक" और "दूरगामी" के रूप में वर्णित किया था, वहां कुछ आकर्षक नीतियां थीं, जो मुख्य रूप से पिछले वर्षों से विषयों की निरंतरता पर आधारित थीं: नागरिकों को विकल्प देना और नियंत्रण और राज्य की भूमिका को और कम करना। सबसे आकर्षक नीति शायद पारंपरिक एकल परिवारों को प्रोत्साहित करने के लिए एक कर भत्ता प्रस्ताव था, जहां एक गैर-कामकाजी साथी अपने कामकाजी जीवनसाथी को अपना कर-मुक्त भत्ता दे सकता था। विविध परिवारों के समाज में जहां ज्यादातर महिलाएं काम करती थीं, इसने केवल इस अर्थ में योगदान दिया कि 1997 में कंजर्वेटिव पार्टी ब्रिटेन का प्रतिनिधित्व नहीं करती थी।

पाकिस्तान में आम चुनाव – एक संक्षिप्त इतिहास

चुनाव किसी भी प्रकार के लोकतंत्र की रीढ़ होता है। यह मतदाता को अपनी स्वीकृति या अस्वीकृति व्यक्त करने का अवसर देता है, और उस पार्टी को सत्ता में लाने का अवसर देता है जिसे वह मानता है कि वह बेहतर काम करेगा।
देश का भविष्य और समृद्धि। पाकिस्तान दुनिया के 167 देशों में से एक है जहां लोकतंत्र को राज्य के मामलों को चलाने के रूप में चुना जाता है। पाकिस्तान के इस्लामी गणराज्य के राज्य को संसदीय लोकतंत्र के तहत संचालित किया जा रहा है। सरकार की एक प्रणाली जिसमें लोग सीधे संसद में प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं, को जाना जाता है
संसदीय लोकतंत्र के रूप में। संसद अपने सदस्यों के भीतर से प्रधान मंत्री का चुनाव करती है और संसद के माध्यम से प्रधान मंत्री और उनकी कैबिनेट सीधे लोगों के प्रति जवाबदेह होती है। संसद कानून बनाने और देश के लिए अन्य महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार है।

पाकिस्तान में चुनाव संचालन प्राधिकरण

पाकिस्तान का चुनाव आयोग (ईसीपी) एक स्वतंत्र, स्वायत्त, स्थायी और संवैधानिक रूप से स्थापित संघीय निकाय है। ईसीपी ऊपरी और राज्य के चुनावों के आयोजन और संचालन के लिए जिम्मेदार है
संसद के निचले सदनों, प्रांतीय और स्थानीय सरकारों और पाकिस्तान के राष्ट्रपति के कार्यालय के चुनाव। इसके अलावा निर्वाचन क्षेत्रों का परिसीमन और मतदाता सूची तैयार करना भी ईसीपी की बुनियादी जिम्मेदारियों के अंतर्गत आता है। पाकिस्तान के संविधान द्वारा उल्लिखित सिद्धांतों के अनुसार, आयोग ऐसी व्यवस्था करता है जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि चुनाव निष्पक्ष, पारदर्शी और उसके अनुसार हो।
कानून। साथ ही इन भ्रष्ट आचरणों को 23 मार्च 1956 को गठित चुनाव आयोग से बचाया जाता है, और देश के इतिहास में विभिन्न अवसरों पर इसका पुनर्गठन और सुधार किया गया है। अनुच्छेद २१३ और २१६ के तहत, मुख्य चुनाव आयुक्त और देश के संबंधित चार प्रांतों के उच्च न्यायालयों के चार सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद २१३ के खंड (२ए) और (२बी) में प्रदान किए गए तरीके से नियुक्त किया गया था। NS
संविधान। वर्तमान में, न्यायमूर्ति (आर) सरदार मुहम्मद रजा वर्तमान मुख्य चुनाव आयुक्त हैं। पाकिस्तान के चुनाव आयोग में 5 सदस्यीय पैनल है, जिसमें से 4 सदस्य मुख्य चुनाव आयुक्त की अध्यक्षता में चार प्रांतों (पंजाब, सिंध, बलूचिस्तान और खैबर पख्तूनख्वा) में से प्रत्येक से हैं। आयोग
बैठकें आयोजित करके अपना व्यवसाय करता है। चुनाव आयोग के सभी सदस्यों को समान दर्जा प्राप्त है और कहते हैं
आयोग के निर्णय।

1947 के स्वतंत्रता अधिनियम ने मौजूदा संविधान सभाओं को एक नए संविधान के निर्माण के संबंध में शक्तियों के अलावा उन सभी शक्तियों का प्रयोग करने के अधिकार के साथ डोमिनियन विधायिका बना दिया, जो पूर्व में केंद्रीय विधायिका द्वारा प्रयोग की जाती थीं, इससे पहले सभी क्षेत्रों को भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अनुसार शासित होना चाहिए। पहली संविधान सभा के पहले सत्र में, 11 अगस्त, 1947 को मुहम्मद अली जिन्ना को सर्वसम्मति से पाकिस्तान की संविधान सभा का अध्यक्ष चुना गया था, और राष्ट्रीय ध्वज को औपचारिक रूप से अनुमोदित किया गया था। सभा। 24 अक्टूबर 1954 को तत्कालीन गवर्नर जनरल गुलाम मुहम्मद ने पहली संविधान सभा को भंग कर दिया।

पाकिस्तान की दूसरी संविधान सभा 28 मई को 1955 के गवर्नर जनरल के आदेश संख्या 12 के तहत बनाई गई थी। इस विधानसभा का निर्वाचक मंडल संबंधित प्रांतों की प्रांतीय विधानसभाएं थीं। इस विधानसभा की ताकत 80 सदस्यों की थी, पूर्वी और पश्चिमी पाकिस्तान से आधे-आधे।

5 मार्च 1956 को मेजर जनरल इस्कंदर मिर्जा पाकिस्तान के पहले निर्वाचित राष्ट्रपति बने। 1956 के संविधान के अनुसार, राष्ट्रपति संघ के कार्यकारी प्रमुख थे और उन्हें पांच साल की अवधि के लिए राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के सभी सदस्यों द्वारा चुना जाना था। संसद में निहित विधायी शक्तियां, जिसमें राष्ट्रपति और नेशनल असेंबली शामिल थी जिसमें 300 सदस्य शामिल थे जो पूर्वी और पश्चिमी पाकिस्तान के बीच आधे में विभाजित थे। उन ३०० सीटों के अलावा, महिलाओं के लिए ५ सीटें दोनों विंगों में से प्रत्येक के लिए दस साल की अवधि के लिए आरक्षित थीं।

राष्ट्रपति इस्कंदर मिर्जा ने 7 अक्टूबर 1958 को मार्शल लॉ घोषित करके संविधान को निरस्त कर दिया और राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं को भंग कर दिया। उन्होंने सेना के कमांडर-इन-चीफ जनरल मुहम्मद अयूब खान को चीफ मार्शल लॉ एडमिनिस्ट्रेटर नियुक्त किया। जनरल अयूब खान 27 अक्टूबर, 1958 को पाकिस्तान के दूसरे राष्ट्रपति बने। उन्होंने 27 अक्टूबर, 1959 को बेसिक डेमोक्रेसीज़ ऑर्डर के तहत स्थानीय स्वशासन की एक प्रणाली की शुरुआत की, जिसे बेसिक डेमोक्रेसी (BDs) के रूप में जाना जाता है। 14 फरवरी, 1960 को, राष्ट्रपति अयूब खान ने जनमत संग्रह जीता और 95.6 प्रतिशत वोट हासिल करके राष्ट्रपति पद की शक्ति ग्रहण की और 1 मार्च, 1962 को एक नया संविधान बनाया।

पहला आम चुनाव 1962 में सैन्य तानाशाह जनरल अयूब खान के शासन में आयोजित किए गए थे।
दूसरा आम चुनाव 1965 में आयोजित किए गए थे जिसमें सांसदों को अप्रत्यक्ष रूप से ८०,००० बीडी सदस्यों या स्थानीय सरकारों के सदस्यों द्वारा चुना गया था।

85 के दशक की नेशनल असेंबली में ग्रामीण जमींदारों का वर्चस्व था। बदलाव सिर्फ इतना था कि जमींदारों की युवा पीढ़ी ने अपने बड़ों से अधिकार ले लिया था

तीसरा आम चुनाव 1970 में अयूब के उत्तराधिकारी, जनरल याह्या खान द्वारा आयोजित किया गया था, जिसे देश में अब तक का सबसे मेला माना जाता है। लेकिन एक कड़वी विडंबना में उन्होंने देश के सबसे विनाशकारी राजनीतिक संकट को जन्म दिया। अलगाववादी बंगाली नेता शेख मुजीबुर रहमान अवामी लीग पार्टी ने पूर्वी पाकिस्तान और जुल्फिकार में वोट डाला
अली भुट्टो पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी (पीपीपी) ने पश्चिमी पाकिस्तान में बहुमत हासिल किया। संकट के मद्देनजर, पाकिस्तान और भारत के बीच एक युद्ध छिड़ गया, जिसमें पूर्वी विंग अलग होकर एक स्वतंत्र बांग्लादेश बन गया और भुट्टो 1971 में छोटे, एकीकृत पाकिस्तान के प्रधान मंत्री बन गए।

चौथा आम चुनाव 1977 में जुल्फिकार अली भुट्टो द्वारा आयोजित किया गया था, लेकिन धांधली के आरोप नौ-पार्टी गठबंधन, पाकिस्तान कौमी इत्तेहाद द्वारा लगाए गए थे। जनरल जिया-उल-हक ने जुलाई 1977 में एक तख्तापलट में भुट्टो को गिरा दिया और 90 दिनों के भीतर नए सिरे से चुनाव कराने का वादा किया जो कभी नहीं हुआ। जिया ने दो साल बाद भुट्टो को फांसी पर लटका दिया और एक धांधली वाले जनमत संग्रह में खुद को राष्ट्रपति चुना।

5वां आम चुनाव जनरल जिया-उल-हक द्वारा 1985 में गैर-पार्टी आधार पर राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए एक पूर्व शर्त के साथ निर्धारित किया गया था कि एक उम्मीदवार को पात्र होने के लिए कम से कम 50 लोगों द्वारा समर्थित होना चाहिए। ये बहुत ही अजीब चुनाव थे। चुनाव से पहले एक कार्रवाई में 800 से अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक हस्तियों को गिरफ्तार किया गया था। चुनाव प्रचार की अनुमति नहीं थी और राजनीतिक दलों, जुलूसों, रैलियों और यहां तक कि लाउडस्पीकरों पर भी प्रतिबंध लगा दिया गया था। 85 के दशक की नेशनल असेंबली में ग्रामीण जमींदारों का वर्चस्व था। एकमात्र परिवर्तन यह था कि जमींदारों की युवा पीढ़ी ने अपने बड़ों से अधिकार ले लिया था। संसद के नए सदस्यों की सामाजिक पृष्ठभूमि का अंदाजा इस बात से लगाया जा सकता है कि इन निकायों की कुल संख्या का 75% बड़े जमींदार थे।

१७ अगस्त १९८८ को पाकिस्तान के लोगों ने भाग्य का एक दिव्य चक्र देखा, जब बहावलपुर के पास एक सी-१३० विमान दुर्घटना में जनरल जिया-उल-हक और अन्य उल्लेखनीय लोगों की मृत्यु हो गई। संविधान के तहत, अध्यक्ष सीनेट, गुलाम इशाक खान कार्यवाहक राष्ट्रपति बने। 2 अक्टूबर 1988 को, पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक दलों को आगामी चुनावों में भाग लेने की अनुमति दी।

छठा आम चुनाव नवंबर, 1988 में हुए थे। मोहतर्मा बेनज़ीर भुट्टो के नेतृत्व में पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी (पीपीपी) 38.52 प्रतिशत वोट प्राप्त करके सबसे बड़ी पार्टी के रूप में उभरी।

इसने संसद में सीधे चुनाव लड़ी 207 सीटों में से 93 पर कब्जा कर लिया, जिसमें 237 सदस्य हैं। आईजेआई 30.16 फीसदी वोट हासिल करने में सफल रहा, लेकिन केवल 55 सीटों पर। महिलाओं की सीटों के बंटवारे के बाद, पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी ने 237 सीटों में से 105 पर कब्जा कर लिया। पीपीपी ने एमक्यूएम के साथ गठबंधन-सरकार बनाई। 2 दिसंबर, 1988 को बेनजीर भुट्टो ने न केवल पाकिस्तान की पहली महिला प्रधान मंत्री के रूप में बल्कि इस्लामी दुनिया की भी शपथ ली। 19 नवंबर को हुए प्रांतीय चुनावों के परिणामस्वरूप शुरू में चार में से तीन प्रांतों में पीपीपी सरकारें बनीं। हालांकि, पंजाब में आईजेआई नेता नवाज शरीफ मुख्यमंत्री बने।

सातवां आम चुनाव बेनज़ीर सरकार की बर्खास्तगी के बाद अगस्त 1990 में आयोजित किए गए थे। मियां मुहम्मद नवाज शरीफ ने नए प्रधान मंत्री के रूप में शपथ ली। राष्ट्रपति गुलाम इशाक खान ने फिर से विधानसभाएं भंग कर दीं
18 अप्रैल 1993 को और बलख शेर मजारी को अंतरिम प्रधान मंत्री नियुक्त किया। पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रपति के आदेश को अमान्य कर दिया और नवाज शरीफ को प्रधान मंत्री के रूप में बहाल कर दिया। हालांकि, राजनीतिक संकट के परिणामस्वरूप 18 जुलाई, 1993 को प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति दोनों का इस्तीफा हो गया। विश्व बैंक के एक अधिकारी मोईन कुरैशी ने कार्यवाहक प्रधान मंत्री के रूप में कार्यभार संभाला।

आठवां आम चुनाव अक्टूबर 1993 में आयोजित किया गया। कोई भी मुख्यधारा की पार्टी बहुमत हासिल करने में सक्षम नहीं थी क्योंकि पीपीपी को 86 सीटें मिलीं और पीएमएल 72 के साथ दूसरे स्थान पर रही। इस समय स्वर्गीय बेनजीर भुट्टो ने बहुत समझदारी से अपने पत्ते खेले। उन्होंने सदन के नेता के लिए मियां नवाज शरीफ को 121-71 के अंतर से हराया और पूर्व पीपीपी विदेशी को भी चुना
राष्ट्रपति के रूप में मंत्री फारूक अहमद खान लेघारी। दुर्भाग्य से, 5 नवंबर, 1996 को राष्ट्रपति लेघारी ने पीपीपी सरकार को बर्खास्त कर दिया।

9वां आम चुनाव फरवरी 1997 में होने वाले थे। मियां मुहम्मद नवाज शरीफ ने पाकिस्तान के प्रधान मंत्री के रूप में शपथ ली क्योंकि उन्होंने सदन में अंतिम 2/3 बहुमत प्राप्त करके शानदार जीत हासिल की।

फिर भी दुःस्वप्न खत्म नहीं हुआ था क्योंकि 12 अक्टूबर 1999 को प्रधान मंत्री नवाज शरीफ ने श्री परवेज मुशर्रफ को बर्खास्त कर दिया था, जो उस समय सेनाध्यक्ष थे। श्री नवाज शरीफ स्थिति को नियंत्रित नहीं कर सके क्योंकि सेना के वरिष्ठ जनरलों ने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया और जनरलों ने श्री नवाज शरीफ को सत्ता से बेदखल कर दिया।

12 अक्टूबर 1999 को प्रधान मंत्री नवाज शरीफ ने श्री परवेज मुशर्रफ को बर्खास्त कर दिया, जो प्रमुख थे
उस समय सेना के कर्मचारियों की

सेनाध्यक्ष, जनरल परवेज मुशर्रफ ने 14 अक्टूबर, 1999 को जारी एक अनंतिम संवैधानिक आदेश (पीसीओ) के माध्यम से मुख्य कार्यकारी का पद ग्रहण किया। उन्होंने सीनेट, राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं, अध्यक्ष और उपाध्यक्ष सहित राज्य के सभी संवैधानिक अंगों को निलंबित कर दिया। राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं सहित सीनेट, अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और संघीय और प्रांतीय सरकारों को बर्खास्त कर दिया।

12वें आम चुनाव की खास बात यह रही कि पाकिस्तान तहरीक-ए इंसाफ (पीटीआई) के नए खिलाड़ी इमरान खान के नेतृत्व में जोरदार एंट्री हुई।

10वां आम चुनाव अक्टूबर 2002 में आयोजित किए गए थे। किंग्स पार्टी, पाकिस्तान मुस्लिम लीग-कायद-ए-आज़म (पीएमएल-क्यू), पूर्व पाकिस्तान मुस्लिम लीग (पीएमएल) के एक गुट ने सीटों का सबसे बड़ा हिस्सा प्राप्त किया, 77 लेकिन बहुमत नहीं। पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी के सांसद (पीपीपी-पी) 63 सीटों के साथ दूसरे स्थान पर रहे। छह इस्लामी दलों के गठबंधन मुत्ताहिदा मजलिस-ए-अमल (एमएमए) ने 45 सीटें जीतीं। मीर जफरुल्लाह जमाली को 329 में से 172 वोट हासिल करके पाकिस्तान के प्रधान मंत्री के रूप में चुना गया था, लेकिन उन्होंने 26 जून 2004 को इस्तीफा दे दिया और चौधरी शुजात हुसैन ने उन्हें अंतरिम प्रधान मंत्री के रूप में स्थान दिया, जिसे बाद में श्री शौकत अजीज ने बदल दिया।

11वां आम चुनाव 2008 में लोकतंत्र की बहाली और देश में चुनावी प्रक्रिया की निरंतरता के लिए राजनीतिक और लोकतांत्रिक ताकतों की जीत के रूप में माना जाता है, लेकिन रावलपिंडी में राजनीतिक अभियान के दौरान,
पीपीपी-पी की अध्यक्ष, बेनजीर भुट्टो की 27 दिसंबर, 2007 को हत्या कर दी गई थी। हिंसा भड़क उठी, जिसके परिणामस्वरूप 18 फरवरी, 2008 को एक नई तारीख के लिए चुनावों का पुनर्निर्धारण हुआ। पीपीपी सांसद सबसे बड़े एकल के रूप में उभरे
पार्टी जिसका कुल आंकड़ा 123 सीटों तक पहुंच गया, जबकि पीएमएल-एन राष्ट्रीय विधानसभा में 93 सीटों के साथ दूसरे स्थान पर रहा। पूर्व सत्तारूढ़ पीएमएल-क्यू (अब पीएमएल) राष्ट्रीय विधानसभा में केवल 53 सीटें जीतने में सफल रही। एमक्यूएम और एएनपी जैसे क्षेत्रीय दलों ने क्रमश: 25 और 13 सीटें जीतीं, जबकि 19 उम्मीदवार निर्दलीय उम्मीदवार के रूप में चुने गए। पंजाब में, पीएमएल-एन ने सरकार बनाई, जबकि सिंध और बलूचिस्तान पीपीपी-पी के साथ गिर गए और एएनपी ने खैबर-पख्तूनख्वा पर कब्जा कर लिया।

12वां आम चुनाव मई 2013 में आयोजित किए गए थे। इस चुनाव की विशेष विशेषता महान इमरान खान के नेतृत्व में एक नए खिलाड़ी पाकिस्तान तहरीक-ए-इंसाफ (पीटीआई) की गड़गड़ाहट थी। यह जानना जरूरी है कि इमरान की पीटीआई
खान ने 1997, 2002 के चुनावों में भाग लिया और 2008 के चुनावों का बहिष्कार किया लेकिन मतदाताओं को आकर्षित नहीं कर सके। 2013 के चुनावों के दौरान, आश्चर्यजनक रूप से 55% मतदान हुआ था। पीएमएल-एन सबसे बड़ी पार्टी के रूप में उभरी जिसका कुल आंकड़ा 189 सीटों तक पहुंच गया। पीपीपी सांसद 44 सीटों के साथ दूसरी सबसे बड़ी पार्टी रही, जबकि पीटीआई को 32 सीटों के साथ तीसरा स्थान मिला। केपीके ने पीटीआई के आधार शिविर को साबित कर दिया क्योंकि उन्होंने अपनी स्थापना के बाद से पहली सरकार बनाई थी। पीएमएल (एन) ने पंजाब और बलूचिस्तान में अपनी सरकार बनाई, जबकि सिंध पीपीपी-पी के साथ रहा।

आम चुनाव 1997 - परिचय

1997 का आम चुनाव, जिसे कभी-कभी एक परिवर्तन चुनाव कहा जाता है।

कंजर्वेटिव पार्टी 1979 से सत्ता में थी। एक पार्टी के लगातार सत्ता में रहने के लिए 18 साल का समय असामान्य रूप से लंबा होता है। १९७९ के चुनाव के बाद से लेबर पार्टी के पास पाँच नेता और एक से अधिक "पुनर्विचार" थे। 1990 के दशक की शुरुआत में, एक लोकप्रिय राजनीति निबंध प्रश्न था "मस्ट लेबर लूज़?" दस साल बाद कंजरवेटिव पार्टी से भी यही पूछा जाना था।

एक परिवर्तन चुनाव तब होता है जब एक पार्टी के प्रभुत्व से जुड़ी अवधि समाप्त हो जाती है और एक नई अवधि शुरू होती है (जैसे 1945, 1979 या 1997)। पार्टियों के बीच केवल एक मामूली बदलाव नहीं था, बल्कि लेबर के लिए एक शानदार जीत थी।

1997 के बारे में जो असामान्य है वह यह है कि यह आर्थिक तबाही या सामाजिक उथल-पुथल के समय नहीं था, जैसा कि पिछले 'चुनावों को बदलें' में था। 1990 के दशक की शुरुआत में एक गंभीर मंदी के बाद, बाद के वर्षों में स्थिर विकास, कम बेरोजगारी और कम मुद्रास्फीति की विशेषता थी। जबकि लंबी यादों वाले मतदाता 1992 में विनिमय दर तंत्र संकट के लिए परंपरावादियों को दंडित कर रहे होंगे, असाधारण परिणाम के लिए अन्य स्पष्टीकरण भी रहे होंगे।

जैसा कि परिणामों से देखा जा सकता है, यह लेबर पार्टी के लिए एक बड़ी जीत थी, जिसने कंजरवेटिव पार्टी की कीमत पर एक बड़ा बहुमत हासिल किया, जिसने अपने आधे से अधिक सांसदों को खो दिया, जिसमें कैबिनेट से कई "बड़े नाम" भी शामिल थे। लिबरल डेमोक्रेट्स को भी कंजर्वेटिव के खर्च पर एक अच्छी रात मिली, जबकि अन्य छोटी पार्टियों का बहुत कम प्रभाव पड़ा।

1983: विभाजित और विजित

१९८३ में कंजर्वेटिवों को एक भूस्खलन से फिर से निर्वाचित किया गया था, हालांकि उनके वोट शेयर में वास्तव में गिरावट आई थी। अधिकांश समय तक, सरकार की नीतियां अलोकप्रिय और विभाजनकारी रही हैं। मुद्रास्फीति को लक्षित करने के प्रयास ने बेरोजगारी में भारी वृद्धि की थी, और कई शहरी क्षेत्रों में दंगे हुए थे। फिर, अर्जेंटीना ने फ़ॉकलैंड पर आक्रमण किया। थैचर सैन्य जीत की चमक का लुत्फ उठाने में सक्षम था, जैसे आर्थिक उम्मीदों का ज्वार बढ़ रहा था।

इस बीच, लेबर ने खुद को वस्तुतः अचूक बना लिया था। यह बड़े पैमाने पर राष्ट्रीयकरण, कॉमन मार्केट से वापसी और एकतरफा परमाणु निरस्त्रीकरण, अन्य बातों के अलावा, बाईं ओर झुक गया था। यह भी विभाजित हो गया था, इसके कई अधिक उदार और लोकप्रिय सांसदों ने सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी का गठन किया, जिसने तुरंत उदारवादियों के साथ एक चुनावी समझौता किया।

इस घटना में, एसडीपी-लिबरल एलायंस "ब्रिटिश राजनीति के सांचे को तोड़ने" में विफल रहा, और लेबर मुख्य विपक्षी दल के रूप में बच गया। फिर भी, केंद्र-बाएं एक और दशक तक विभाजित रहे, जिससे कंजरवेटिव्स को 1987 और 1992 में जीतने में मदद मिली, जिससे उन्हें राज्य के कम लोकप्रिय हिस्सों को वापस लाने का समय मिला।

टोरीज़ क्यों खो गए

इस साल के आम चुनाव में कंजर्वेटिव हार शायद 1931 के बाद से किसी भी पार्टी द्वारा सबसे बुरी तरह से झेली गई है। (1832 के साथ तुलना अर्थहीन है। एकमात्र विश्वसनीय तुलना वे हैं जो सार्वभौमिक मताधिकार के तहत हुए चुनाव हैं, जिनमें से पहला 1929 था।) श्रम, यह सच है, 1983 और 1987 में वोटों का अनुपात कम था, लेकिन दोनों मौकों पर काफी अधिक सीटें जीतीं। 1935 में लेबर ने केवल कुछ और सीटों के अनुपात में जीत हासिल की, लेकिन मतदान का प्रतिशत बहुत बड़ा था। इस साल दोनों पार्टियों के प्रदर्शन के बीच का अंतर असाधारण था। उनके निर्वाचन क्षेत्रों में डाले गए 50 प्रतिशत से अधिक मतों के साथ तीन सौ तेरह श्रम सांसद चुने गए, 44 (टोनी ब्लेयर और जॉन प्रेस्कॉट सहित) 70 प्रतिशत से अधिक के साथ चुने गए, और दो 80 प्रतिशत से अधिक के साथ चुने गए। इसके विपरीत, केवल 14 कंजर्वेटिवों ने डाले गए वोटों के 50 प्रतिशत से अधिक जीते। हंटिंगडन में सबसे सफल कंजर्वेटिव, जॉन मेजर को 55.3 प्रतिशत वोट मिले: सबसे सफल लेबर उम्मीदवार, बूटल में मिस्टर बेंटन, 82.8 प्रतिशत। चौंकाने वाली बात यह है कि दक्षिण और पूर्वी एंग्लिया के उपनगरीय काउंटी निर्वाचन क्षेत्रों में कंजर्वेटिव हार्टलैंड्स के कुछ सांसद 50 प्रतिशत वोट कैसे हासिल कर पाए।

इस परिणाम की तुलना 1945 से करना सामान्य बात है, लेकिन दोनों समान नहीं हैं। लेबर ने शायद 1945 की तुलना में बेहतर किया और कंजरवेटिव ने निश्चित रूप से बदतर किया। लेबर ने १९४५ की तुलना में १९९७ में आनुपातिक रूप से अधिक सीटें जीतीं और वोटों में इसकी बढ़त अधिक थी: १९४५ में यह इस साल कंजरवेटिव्स से ८.५ प्रतिशत आगे था, जो लगभग १३ प्रतिशत था। इसे 1945 में उतने अधिक मत नहीं मिले जितने वोट मिले थे, लेकिन यह शायद भ्रामक है। एक बेहतर सूचकांक लेबर के "पसंदीदा" वोट का आकार है: कितने प्रतिशत मतदाता लेबर को वोट देंगे यदि उन्हें अकेले कंजर्वेटिव और लेबर पार्टियों के बीच चयन करने की आवश्यकता होती है। इस आंकड़े का अनुमान लगाने में काफी अनुमान लगाया जाना चाहिए, विशेष रूप से बहुत से लोग शायद दोनों पक्षों के बीच चयन नहीं करना चाहेंगे। लेकिन अगर उन्होंने ऐसा किया, तो यह संभावना है कि 1945 में लगभग 54.5 प्रतिशत आबादी ने लेबर को वोट दिया होगा, और 1997 में लगभग 56 प्रतिशत (या अधिक) ने। लेबर के इतिहास में 1997 के आंकड़े के बराबर नहीं है। इसके अलावा, लेबर वोट के विन्यास में कुछ महत्वपूर्ण अंतर हैं। उदाहरण के लिए, 1945 में, शहरी ब्रिटेन में लेबर का सबसे कमजोर प्रदर्शन ग्रेटर लिवरपूल और ग्रेटर ग्लासगो में था, क्योंकि सांप्रदायिकता अभी भी उनकी राजनीति में एक गतिशील तत्व था। 1997 में शहरी ब्रिटेन में लेबर का सबसे मजबूत प्रदर्शन ग्रेटर लिवरपूल और ग्रेटर ग्लासगो में था, मुख्यतः क्योंकि सांप्रदायिकता गतिशील नहीं रह गई थी। और यह परिवर्तन मजदूर वर्ग तक ही सीमित नहीं है: सब लोग इन सम्मेलनों में लेबर को वोट देने के लिए अधिक इच्छुक हैं। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मतदान में गिरावट ने लेबर से ज्यादा कंजरवेटिव को नुकसान पहुंचाया, हालांकि इसने व्यापक राजनीतिक विघटन की ओर इशारा किया, विशेष रूप से सुरक्षित लेबर सीटों में, जिसे वर्तमान चुनावी प्रणाली कम करने के लिए कुछ नहीं करती है।

कंजर्वेटिव हार की सीमा स्पष्ट है। उन्होंने १९४५ की तुलना में ४८ कम सीटें जीतीं (हालांकि, प्रभाव में, ४८ से अधिक, क्योंकि १९४५ कॉमन्स वर्तमान की तुलना में थोड़ा छोटा था) और कुल वोट का ८ प्रतिशत कम। इसके दो कारण हैं, इसके अलावा लेबर को समग्र स्विंग। पहली है इंग्लैंड में लिबरल डेमोक्रेट्स की सफलता। 1945 में इसकी पूर्ववर्ती, पुरानी लिबरल पार्टी ने इंग्लैंड में केवल छह सीटें जीतीं और कुल मिलाकर केवल 12 और शेष वेल्स में थीं। इस साल, हालांकि, लिबरल डेमोक्रेट्स ने कंजरवेटिव्स की कीमत पर, एक अपवाद के साथ, इंग्लैंड में सभी 34 सीटें जीतीं। इसके अलावा, १९४५ में उदारवादियों और उनके मतदाताओं ने श्रम की तुलना में रूढ़िवादियों के प्रति अधिक सहानुभूति व्यक्त की। इस साल उल्टा सच था। दूसरा कारण सेल्टिक ब्रिटेन में रूढ़िवादियों का पतन है। 1945 में, हालांकि यह विश्वास करना मुश्किल है, कंजरवेटिव और उनके सहयोगियों ने स्कॉटलैंड में 30 सीटें, वेल्स में चार और उत्तरी आयरलैंड में आठ सीटें जीतीं। इस साल कंजरवेटिव्स ने स्कॉटलैंड और वेल्स में कोई सीट नहीं जीती और वे लंबे समय से अल्स्टर यूनियनिस्टों के साथ अलग हो गए हैं। लिबरल डेमोक्रेट्स और सेल्टिक फ्रिंज ने इस प्रकार बदल दिया जो किसी भी मामले में एक पराजय में भारी हार होगी।

हालांकि, दोनों चुनावों में एक बात समान है कि उनके परिणाम अप्रत्याशित थे। शायद ही किसी ने सोचा था कि 1945 में लेबर की जीत होगी, और जबकि कई लोगों ने सोचा था कि लेबर इस साल जीतेगी, शायद ही किसी ने (कम से कम सार्वजनिक रूप से) भूस्खलन की भविष्यवाणी की हो, हालांकि दोनों ही मामलों में हम जो कुछ भी जानते थे वह उस परिणाम की ओर इशारा करता था। प्रत्येक जनमत सर्वेक्षण, प्रत्येक स्थानीय सरकार का चुनाव, प्रत्येक यूरो-चुनाव, प्रत्येक संसदीय उप-चुनाव ने इस वर्ष के परिणाम का संकेत दिया। और न केवल समग्र परिणाम: उन्होंने बिल्कुल पूर्वनिर्धारित किया जहां लेबर के लिए स्विंग सबसे बड़ा होगा, यहां तक कि उन निर्वाचन क्षेत्रों, जैसे ब्रिस्टल वेस्ट (विलियम वाल्डेग्रेव की सीट), जहां लेबर जीतने के लिए तीसरे स्थान से आएगी। हम सबूतों के इस भारी भार को कम करने के लिए इतने तैयार क्यों थे? स्पष्ट उत्तर 1992 है &ndash एक बार दो बार शर्मीला काटा। यह एक अच्छा कारण है, लेकिन मुझे लगता है कि दो बेहतर कारण हैं। पहला यह है कि थैचेराइट और थैचेराइट के बाद के रूढ़िवाद के पीछे निहित &lsquoidea&rsquo की जीत हुई है। यह केवल बाजार की जीत नहीं है। जिस तरह से हम दुनिया के बारे में सोचते हैं और उसका वर्णन करते हैं, जिस शब्दावली का हम उपयोग करते हैं, विशेष रूप से सार्वजनिक जीवन में, वह पिछले बीस वर्षों में बदल गया है। यह शब्दावली स्व-पैरोडी या बेतुकी और ndash हो सकती है और अक्सर &ndash होती है लेकिन अब इसका कोई प्रतियोगी नहीं है। इस प्रकार हमारे लिए यह कल्पना करना भी मुश्किल हो गया है कि इस विजयी विचारधारा का राजनीतिक वाहन और उसकी जीत के कारण ही उसे पराजित किया जा सकता है। यहीं पर १९९७, १९४५ से सबसे अलग है। हालांकि लोग १९४५ में लेबर की जीत से हैरान थे, वे जानते थे कि जिस &lsquoidea&rsquo के साथ लेबर सबसे अधिक जुड़ा हुआ था, वह पहले ही जीत चुका था: चुनाव ने संसद को देश के मूड के अनुरूप ला दिया। १९९७ में हम स्पष्ट रूप से ऐसी किसी व्याख्या पर भरोसा नहीं कर सकते।

दूसरा कारण यह है कि कंजरवेटिव पार्टी कभी हारने के लिए नहीं बनी थी। हाल के ब्रिटिश इतिहास में किसी अन्य पार्टी ने इतनी मेहनत नहीं की है कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक राजनीतिक व्यवस्था बनाई जाए जिसे उलट नहीं किया जा सके। पिछले 18 वर्षों में बनाई गई विशाल इमारत को सभी राजनीतिक प्रतिस्पर्धा को बाहर करने के लिए डिज़ाइन किया गया था और आंशिक रूप से लोगों को यह समझाकर कि कोई अन्य पार्टी वैध या शासन करने के लिए सक्षम नहीं थी, और आंशिक रूप से मतदाताओं और सरकार की प्रणाली को पुनर्गठित करके प्रतिस्पर्धा को बाहर करने के लिए। हम में से अधिकांश लोग इस प्रणाली के बारे में जानते थे और जिस तरह से इसने 1992 के चुनाव को संचालित किया था वह एक शानदार उदाहरण था और इससे प्रभावित होना सही था। हालांकि, कम स्पष्ट, अस्थिरता थी जिसने अंततः इसे 1 मई को नीचे ला दिया।

कंजर्वेटिव हार का परिणाम नहीं था ईआरएम उपद्रव और ndash जो केवल अवसर था & ndash लेकिन पार्टी की विचारधारा और देश की राजनीतिक व्यवस्था दोनों के भीतर दीर्घकालिक तनाव का, जो अंत में बिट्स के लिए अपने आधिपत्य को जमीन पर रखता है। १९७९ में जब श्रीमती थैचर सत्ता में आईं तो वह पुराने जमाने की अपस्फीतिवादी थीं, उनके &lsquomonetarism&rsquo का कोई सैद्धांतिक आधार नहीं था, लेकिन केवल सरकारी खर्च के निम्न स्तर को सही ठहराने के लिए काम किया। इसके अलावा, अपस्फीति संबंधी बयानबाजी & ndash करों में कटौती, & lsquoreal & rsquo नौकरियों को बढ़ावा देना, यूनियनों पर अंकुश लगाना, कचरे को खत्म करना, मितव्ययिता और कड़ी मेहनत को प्रोत्साहित करना & ndash उसकी तरह के रूढ़िवाद का एक अनिवार्य तत्व था। श्रीमती थैचर ने न केवल इस पर विश्वास किया, उन्होंने मान लिया कि मतदाताओं ने भी ऐसा ही किया है। इसलिए, उनकी सरकार के पहले वर्ष इस धारणा पर आधारित थे कि एक अपस्फीति संबंधी बयानबाजी और साथ की नीतियां अपने आप ही मतदाताओं को लामबंद कर देंगी। यह मामला नहीं था। श्रीमती थैचर के "साहस" के उदाहरण के रूप में अक्सर कहा जाता है कि वह अपने सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए अलोकप्रियता का जोखिम उठाने, यहां तक कि चुनाव हारने के लिए भी तैयार थीं। वह एक अजीब तरह की राजनेता होतीं, ऐसा होता। वह जीतने के लिए दृढ़ थी, लेकिन उसकी सरकार ने पाया कि अपस्फीतिवादी रूढ़िवाद को मतदाताओं के लिए स्वीकार्य बनाने का एकमात्र तरीका तेजी से मुद्रास्फीति की उछाल को प्रोत्साहित करना था। यह थैचर का पहला विरोधाभास था: उनकी सरकार को उन नीतियों का पालन करना पड़ा जो एक साथ अपस्फीति और मुद्रास्फीतिकारी थीं। किसी भी चीज़ से अधिक यह विरोधाभास ही था जिसने थैचरी रूढ़िवाद को एक राजनीतिक व्यवस्था के रूप में पटरी से उतार दिया।

इस तरह का एक बुनियादी राजनीतिक अंतर्विरोध सरकार के उद्देश्य की समग्र स्थिरता को कमजोर नहीं कर सकता था। लेकिन बयानबाजी के स्तर पर भी यही सच था। अलंकारिक रूप से, श्रीमती थैचर और उनके मंत्री यह तय नहीं कर सके कि रूढ़िवाद "उत्पादनवादी" होना चाहिए या "उपभोगवादी" होना चाहिए। इसकी शुरुआत में, सरकार "उत्पादनवादी" थी, क्योंकि यह अपस्फीति थी। नीति का उद्देश्य ब्रिटिश अर्थव्यवस्था, विशेष रूप से इसके विनिर्माण क्षेत्र का पुनर्वास करना था। यह पुराने जमाने के गुणों द्वारा किया जाना था: बचत, कड़ी मेहनत, प्रबंधकीय अधिकार की बहाली, यह मान्यता कि आपके पास कुछ भी नहीं हो सकता है। लेकिन पुराने जमाने के गुण अपस्फीति के समान ही चले गए, और इसी कारण से: वे बहुत लोकप्रिय नहीं थे। The Government&rsquos recourse was a &lsquoconsumptionist&rsquo boom made possible for a time by the receipts from North Sea oil. This was the Second Paradox: a &lsquoproductionist&rsquo rhetoric was made acceptable to the electorate by a consumption boom which violated all the old-fashioned virtues. So long as you were in the right place at the right time, you could have whatever you wanted with a minimum of effort &ndash which is how most of us will remember the Eighties. In practice, moreover, it was easier to encourage consumption than the old-fashioned virtues, and the notion of citizen as consumer fitted well with an ideology which attempted to depoliticise politics and transform the existing relation between the citizen and society: the citizen was to become a client, a customer, a purchaser &ndash everything but a citizen. Even so, the boom of the late Eighties which Nigel Lawson let rip (and which was once called an economic miracle) was defended on &lsquoproductionist&rsquo grounds, though only one thing was clear about the boom: that the British economy, far from being transformed, did not have the productive capacity to sustain it.

The two paradoxes had two &lsquosolutions&rsquo: the first was the recession of 1990-3, from which neither the Conservative Party nor the electorate has yet recovered the second was the fatal decision to enter the ERM at the highest rate against the mark. This decision tells us much about the nature of Mrs Thatcher&rsquos leadership of the Conservative Party. Her political instincts warned her that in directing such a fragile instrument as the British economy the Government needed full freedom of manoeuvre. But she was also a deflationist and the object of entering the ERM at the rate of 2.95 marks to the pound was undoubtedly deflationary. More important, the notion that membership of the ERM would show that we were &lsquoserious&rsquo about inflation was held by preponderant opinion in the Conservative Party, the Treasury, the City and the press. Whatever she thought privately, there was no question of her being able to resist. The whole episode suggests that Mrs Thatcher&rsquos authority was always exaggerated. She remained leader of the Party so long as her leadership was acceptable to the institutions and opinions which matter in the Conservative Party. When her leadership became unacceptable, because too risky, she was removed.

Sterling&rsquos brief membership of the ERM was undoubtedly a disaster for the Conservative Party, not only because the pound was humiliatingly driven out, but because no one, not a minister, not a civil servant, not an &lsquoadviser&rsquo, accepted responsibility for what had happened. Protecting the system was now what mattered most: to resign would be to admit error, and that would reflect badly on the system. This was not forgotten by the electorate: witness Norman Lamont&rsquos fate at the hands of the vengeful tactical voters of Harrogate. A hard fate perhaps, since he was one of those least keen on the ERM and one of those most happy when we left. It is only a pity that he spent such a sizable proportion of the national treasure trying to keep us in. The ERM affair had one other obvious consequence: it almost obliterated the widely-held view that the Conservative Party was &lsquocompetent&rsquo in a way other parties were not. This, in itself, might have been retrievable had it not been for the extent to which the Conservative hegemony was further undermined by three other irreparable contradictions in policy, similar to those which took us in and out of the ERM.

The first was privatisation. There was a strong &lsquoefficiency&rsquo argument for privatisation and a number of the state-owned concerns were unquestionably ripe for private ownership. Many members of the Government, not least Mrs Thatcher and her successor, believed in privatisation on ideological grounds and the argument of efficiency was the one they most often employed. Had this been the only argument they employed, privatisation might not have had such malign consequences for them. Unfortunately, they also believed that privatisation was a way of attaching ever larger proportions of the electorate to the Conservative Party. So was born that craze of the Eighties, &lsquopopular capitalism&rsquo. Popular capitalism was to be to the Conservatives as council housing was to Labour. It was to establish a huge clientele wedded to the Conservative Party by its ownership of shares in privatised state assets. To ensure that the clients purchased shares these assets were often underpriced and, in fact, shareholders lost as citizens and taxpayers as much as they gained as shareholders. But that was not a calculation most popular capitalists were expected to make. Furthermore, shareholding was to effect an intellectual conversion: to make people instinctively anti-socialist and hostile to the Labour Party.

In the long term, though probably not in the short, the attempt to create a popular capitalism failed. For one thing, popular capitalism and dynamic capitalism are almost antithetical. You cannot have both, though the Government would not admit it. For another, most people sold their shares almost immediately, with the result that the number of individual shareholders is today scarcely higher than it was in 1979. The real beneficiaries of privatisation have been the large institutions like pension funds &ndash and their managers, though immensely powerful, do not have many votes. What developed was a &lsquoculture of privatisation&rsquo which the Government largely created but in the end could not curb. Its most obvious manifestation was a general climate of enrichissezvous which affected much of the population but which in particular involved huge transfers to the bankers, lawyers, consultants and &lsquoadvisers&rsquo who handled the privatisation programmes. Significant elements of the British upper middle class not only did extraordinarily well out of privatisation: they had an interest in continuing privatisation. These transfers actually represented large payments by the taxpayer (to the extent that taxpayers were the original &lsquoowners&rsquo of the privatised assets), though it was some time before this was understood.

Privatisation on this scale, something no other country has attempted, swept up the Government and the country&rsquos senior managerial classes into a kind of euphoria. Not only were top marginal tax rates reduced to what were, by our standards, unimaginably low levels all the customary constraints on executive pay were abandoned, with the directors of the newly-privatised industries in the van. There is no doubt that this behaviour was deeply offensive to much of the electorate, even to those who had been a little euphoric themselves. It was partly that, as time went on, they were antagonised by changes in the distribution of taxation which markedly disfavoured them even more perhaps, a strong distaste developed for the money-grubbing of the country&rsquos economic élites &ndash a sense of money not being earned, of people helping themselves to public assets. It seems clear that to many the last stages of Conservative government must have seemed, as was said of Napoleon III&rsquos rule, not so much a regime as a racket. Major was genuinely dismayed at the behaviour of the boardrooms, but by now the Conservatives were in no position to stop it.

This did them great harm. We have long known that working-class Conservative voters &ndash traditionally the Party&rsquos largest single constituency &ndash have reasoned not just that the Conservatives were more fit to govern than anyone else but that they were more willing to guarantee &lsquofairness&rsquo. Unlike the Labour Party, which promoted vested interests (such as trade unions) at the expense of the wider community, the Conservatives stood for balance &ndash they held the ring to ensure that no one interest became dominant. This was no doubt a naive view, but plausible and historically the Conservatives have been careful to ensure that it remained plausible. After 1979, however, they could not and did not do so. &lsquoFairness&rsquo was part of the system they repudiated, since &lsquofairness&rsquo, a pre-occupation with the distribution of wealth rather than its accumulation, was one of those things which had brought Britain to its knees. As a result, the Thatcher and Major Governments were increasingly seen, even by the most naive, as &lsquounfair&rsquo. Just as the Left of the Labour Party in the early Eighties insisted on jettisoning those Labour traditions most acceptable to the electorate, so the Conservatives abandoned that prudence which was essential to their electoral success.

The 1997 election was the first in which the consequences of privatisation had become fully apparent. In 1992 the behaviour of the bosses of the privatised utilities and of the boardrooms more generally was not really an issue. Nor were the failings of the utilities. In the last five years, however, their failings have, if anything, been exaggerated in the public mind. In the old days people did not expect all that much from them because their managers received, so to speak, pay appropriate to the job. Today, when their operations are almost certainly more efficient, their peccadilloes are magnified in proportion to the incomes of their senior managers. Nor in 1992 was &lsquosleaze&rsquo among politicians much of an issue &ndash the word was rarely used. This year it was an issue even though the received wisdom during the campaign was that the electorate was not much moved. But the electorate clearly was very much moved, and it is a measure of the isolation of the country&rsquos political leaders that they did not see it.

The second of these contradictions was rhetorical and ideological. The ultimate ambition of Thatcherism was the restoration of authority to the country&rsquos sovereign institutions &ndash which in practice meant the Cabinet and the central bureaucracy. Its impulse was therefore authoritarian and anti-democratic. But Mrs Thatcher was unwilling to put it in those terms. Just as she was obliged to legitimate deflation by inflation, so she felt it necessary to justify authoritarian government by the rhetoric of &lsquoopenness&rsquo and &lsquoaccountability&rsquo. She never intended, of course, that openness was to apply to the executive &ndash quite the reverse. Openness and accountability were to be imposed on things she did not like. It was inevitable, however, that the Government and the Conservative Party would eventually be judged by the same criteria since Conservative leaders had never and could never publicly exempt the central government from what were supposed to be universal norms. Major got the worst of both worlds: he was unable to surround the doings of his Party with secrecy but got no credit for openness since his heart was seemingly not in it. The Government&rsquos behaviour towards the Scott Report was the best but not the only example of this.

At the centre of the Thatcher-Major Conservative Party&rsquos ideology lay a profound ambiguity of purpose which in retrospect will probably seem its most interesting feature. One powerful impulse behind Thatcherism was the notion of the new start. The old social system with its carefully graded hierarchies and political reticence, its apparent reluctance to disturb vested interests, its overall &lsquowetness&rsquo, was held to have failed the country and demeaned its status in the world. This gave Thatcherism a distinctly critical edge, a willingness to think and say radical things about our existing social arrangements. Mrs Thatcher, after all, described what she was doing as a &lsquorevolution&rsquo. For some, the revolution excited hopes of a thoroughgoing democratic reconstruction. But Thatcherism was also genuinely reactionary: it wished to restore legitimacy to the old hierarchies. Mrs Thatcher was herself hostile to many of the democratic changes that had occurred in her lifetime &ndash largely because they were associated with &lsquosocialism&rsquo. She thus created three hereditary peers (though only one had a male heir) and would, one suspects, have created more had she had the nerve she and her successor were adamant in their defence of the hereditary House of Lords the first act of the classless John Major was to bestow a baronetcy on Denis Thatcher, a title most people had forgotten existed both scattered political knighthoods around with profusion, and not just to keep the backbenchers docile the Thatcherite Conservative Party has been exceptionally reluctant to curb the privileges of the Royal Family they have done all they could to prop up the independent schools and denigrate the state sector they reversed the Conservatives&rsquo flirtation with Scottish devolution and defended the Union to the point of lunacy. By adopting the rhetoric of revolution and the new start Thatcher and Major thus did grave damage to the system they inherited and wished to restore, and incidentally did much to promote a democratic politics. Yet because their ambitions were fundamentally reactionary they were inevitably unable to exploit them. The unintended beneficiaries were Tony Blair and Paddy Ashdown. Yet again the Conservatives had the worst of both worlds.

What Thatcher and (especially) Major wanted to establish was a modernising democracy based on a mobile and meritocratic middle class who would provide the Conservative Party with an unassailable social base. They failed, as their predecessors in the Thirties and Fifties who wanted the same had failed, because their chosen instrument, the Conservative Party, was remarkably unsuited to the task, and because, in the end, their fear and dislike of &lsquosocialism&rsquo and a politicised working class much exceeded their contempt for the traditional ruling class. The result was that the Conservative Party could only promote a mutilated form of democracy and the field was left to the Labour Party. Whether Labour can rise to the occasion is an unanswerable question.

The third contradiction was in economic policy. One of the basic assumptions of Thatcherism was that the British managerial classes could be freed from artificially imposed constraints and so restored to international competitiveness. The miracle was seen as coming from within ourselves. There were some improvements but the overall outcome was undoubtedly disappointing: much of the managerial class, it turned out, was inherently uncompetitive. The Government was therefore increasingly inclined to put its wager on inward investment: success came to be measured by the quantity of overseas investment in Britain. And this investment was thought to depend on &lsquoflexible&rsquo labour markets and low labour costs. The pervasive sense of insecurity that was obviously a factor in the fall of the Conservative Government was one result, a sense which turned to anger when it became plain that low labour costs stopped at the boardroom. Nor did the Conservatives reflect on the curious evolution of their original endeavour. When Mrs Thatcher took office her aim was to transform Britain के खिलाफ the rest of the world: when Mr Major left it the most avowed achievement of his government was to provide cheap labour for foreign businessmen.

How far changes in the Labour Party assisted the Conservative collapse is hard to assess. Obviously a Labour Party of 1983 vintage was unacceptable to the electorate. Here the role of Neil Kinnock is crucial. He could talk the language of the Left and so was able to make the Party see sense. He also rescued the Party electorally at a moment when it might have ceded its second place to the old Alliance. By 1992 Labour had largely recovered the ground lost since 1979, though Kinnock never got much credit for this. Labour owes one other debt to him: he lost the 1992 election &ndash one of the few pieces of genuine good luck the Labour Party has ever had. Tony Blair&rsquos part is open to several interpretations. One is that he was the icing on the cake, that he reduced to zero the apparent risks of voting Labour. There is truth in this, but it is not the whole truth. His personality and manner were clearly attractive to people, and that mobilised some voters who were attracted neither by Kinnock nor by John Smith. Possibly more important, however, was New Labour&rsquos attraction for women voters. Not widely noticed, except by the Labour Party, was the most remarkable feature of the election: that the proportion of women who voted Labour was almost identical to that of men. The importance of this to Labour cannot be exaggerated. Historically, Labour has been much less successful than the Conservatives in mobilising women voters and the Conservatives have been more successful in mobilising women than Labour has been in mobilising men. The reason for the Conservatives&rsquo success after 1951, for example, was that their lead among women exceeded Labour&rsquos lead among men. But all British parties are vulnerable somewhere: the Liberal Democrats found it difficult to find a stable social and regional base Labour has been overdependent on unionised males who work in heavy industry and the Conservatives overdependent on women voters politically conditioned by circumstances which are rapidly disappearing. By breaking decisively with the political culture of the trade unions, with the masculine aggression and exclusivity which many women &ndash not least working-class women &ndash have found very off-putting, Blair made the Labour Party much more acceptable to women voters &ndash a fact that could have profound implications.

This story has many lessons for both major parties, but a couple stand out. Before the election I suggested that the &lsquotabloid culture&rsquo to which the Conservatives, and Labour to some extent, slavishly capitulated was weaker than they thought. The election does not necessarily confirm this view but certainly lends it support. The electorate proved wholly indifferent to the race, gender, marital status or sexual orientation of Labour candidates, even where these were thought to be an issue. And the attempt by some Conservatives to work up an anti-immigration vote was a miserable failure: perhaps not surprising in a country to which there is now almost no primary migration &ndash something they might have remembered. Aligned to the apparent weakness of tabloidism is the Conservative Party&rsquos collapse among the &lsquoeducated classes&rsquo. The great majority of those with university degrees no longer vote Conservative. Whole professions &ndash lawyers, doctors, teachers (at all levels) research scientists (public and private), for example &ndash which were once predominantly or significantly Conservative are now Labour-Liberal Democrat (and more Labour than Liberal Democrat): a change almost as important as the change in the women&rsquos vote. It is important because the &lsquoeducated class&rsquo is growing faster than any other and is by training or inclination hostile to the Conservative Party&rsquos traditional &lsquotabloid culture&rsquo. Furthermore, some of these professions, like doctors and lawyers, have great social influence. The persistent opposition of the BMA, for instance, to the Government&rsquos reforms of the NHS did great harm to the Conservative Party &ndash and will do the same to Labour if the Blair Government abandons Labour&rsquos traditional policies towards the NHS. If the Conservative Party (and Labour) accept that tabloidism is not invincible then the country might in future be spared some of the more shameful episodes of the last few years &ndash like Michael Howard&rsquos tenure of the Home Office &ndash and the Conservative Party could regain some of its traditional support.

The other lesson both parties will be reluctant to learn. The size of the Conservative defeat suggests that the electorate was much more fed up with the system than New Labour thought it was. As Seumas Milne pointed out here (LRB, 5 June), the British electorate remains stubbornly attached to the welfare state and public provision. Indeed, throughout the English-speaking world, where market politics has been most successful, such politics has always been more of an affair of the political and economic élites than of the wider electorate. Everywhere unmandated politicians forced through programmes which the electorate had willy-nilly to swallow. In New Zealand, where the electorate has swallowed more than anywhere else, a popular revolt forced through a change in the electoral system (from first-past-the-post) precisely to stop politicians doing this. In so far as New Labour&rsquos policies were dictated by extreme caution, the Government almost certainly has more freedom than it expected. Both the results and the exit polls strongly imply that voters do want more money spent and are even resigned to the extra taxation which might be necessary. On their side, the Conservatives must learn that the attempt to follow simultaneously self-contradictory policies &ndash to legitimise a &lsquorevolution&rsquo by anything but revolutionary means &ndash must fail. Nor is it possible indefinitely to convince people that society is as the Conservative Party describes it. Reality will reassert itself and has a habit of doing so in nasty ways &ndash it can lose you your seat and even the leadership of your party, or in the case of Michael Portillo, both. The election of William Hague to the Conservative leadership, though doubtless in part a result of personal animosities, does not, however, suggest that the Conservatives are ready to learn those lessons.

General Election 1997 - Gender, Age, Ethnicity and Region

Let's explore key aspects of gender, age, ethnicity and region in so far as they relate to the General Election of 1997.

The exit poll data provides further information about voting behaviour by a range of other demographic characteristics. There are interesting features of voting behaviour by gender, age, ethnicity and region from the 1997 election.

There was, unsurprisingly, a swing to Labour in both genders and there was little difference in the final result (Men: 45% Lab, 31% Con Women: 44% Lab, 32% Con). However, the larger increase in the Labour vote was among women, increasing by 10 points rather than 8. This was partly because there had been a trend in the past for women to vote Conservative more than men.

There are a number of theories as to why women swung to Labour in 97. One is the increase of women working, and particularly working in the public sector. Another (slightly controversial!) one is that Tony Blair was more attractive than John Major. Another was that one factor in the Conservative lead among women was Margaret Thatcher and, as more time passed since her premiership, her impact lessened. Whatever the reason, the Conservative’s advantage with women voters was cancelled out.

The Labour vote increased among all age groups (as might be expected in an election with such a significant swing) but there was a much larger increase among younger voters than older voters. While the Labour vote increased by 12 points for 25-34 year olds and 35-44 year olds, it only increased by 4 points for 55-64 year olds. The 45-54 age bracket saw the biggest collapse of the conservative vote (down 16 points). While Labour were ahead in every age bracket (an unusual result indeed!) this was by a relatively narrow margin for 55-64 and 65+ voters, while all other age brackets had differences in double figures, and the lead for those under 45 was over 20 points. Very nearly half of 18-44 year olds voted Labour, compared with 44% overall (according to the exit poll).

Putting some of this data together, the largest increase for Labour appears to be among young women on low incomes and the largest collapse for the Conservatives among middle-aged, middle-class men and women.

Again, Labour led in all ethnicity categories in the published exit poll, but while this was only a 10 point lead for white voters, it was much larger among minority-ethnic groups. 82% of black voters voted Labour, for instance (compared with 12% for the conservatives). We do not have the data to compare this with 1992, but certainly Labour scoring highly with minority-ethnic voters is a long-term trend rather than a quirk of the 1997 election. There are many reasons for this, including the socio-economic background of some minority-ethnic groups, parties’ historic attitudes to race, immigration and race equality legislation, etc. The data probably disguises some trends, with Asian voters preferring Labour (66%) to Conservative (22%) but breaking the data down further into Indian, Pakistani, etc. or by religion could reveal some further differences.

Traditionally Labour had been strong in Scotland and Wales and the north of England with the Conservatives getting significant support in the south of England, in particular (with some exceptions, such as Labour strength in London and Conservative strength in very rural areas of the north). At first glance, the 1997 election appears to continue that pattern. Labour’s strongest performances came in the North, Wales, the North West and Yorkshire and the Humber, closely followed by London, the West and East Midlands and Scotland. The Conservatives’ worst performances were in Scotland and Wales and they performed most strongly in the South East, East Anglia and the South West. In East Anglia, the South West and the South East the Conservatives got more votes than Labour (although this was only by 1 point in East Anglia).

However, these quite predictable results disguise some interesting regional trends. First, Labour gained and the Conservative vote fell in every UK region. The biggest Conservative collapse was in London where they dropped 14 points. The next biggest, despite their lead, was in the South East with a 13-point drop. These (alongside the northern region) were also the sites of Labour’s biggest vote increases. There were much less dramatic changes in Wales, where Labour was already very strong and the Conservatives relatively weak. Other factors that influenced the results were the strength of third parties, particularly in the South West (the Liberal Democrats) and Scotland (the SNP). In both cases the “third” party came second, with the Liberal Democrats getting more votes than Labour in the South West and the SNP getting more votes than the Conservatives in Scotland.

First Past the Post

The British electoral system is based on the “एफirst-पीast-टीhe-पीost” (FPTP) system. In recent years, reforms have occurred in places such as Northern Ireland where a form of proportional representation has been used in elections and in the devolution elections surrounding Scotland and Wales. However, for the most part, Britain has used the tried and tested FPTP प्रणाली।

In the past, this system and the whole structure of elections, created absurd anomalies with the existence of “rotten boroughs” such as Old Sarum, Dunwich and Gatton. Old Sarum was by local reckoning “one man, two cows and a field” and yet returned two MP’s to Westminster! Gatton, a village in Surrey, returned one MP yet had just one voter in it.

The 1832, 1867 and 1884 Reform Acts changed a lot of the more absurd abuses that surrounded the electoral system so vividly described by Charles Dickens in “Pickwick Papers”. However, the principle of FPTP was kept.

What is FPTP and what are the arguments for it?

In a ‘normal’ British national election or by-election (i.e. excluding the newer formats that have been used in recent regional elections for devolution), those who wish to fight an election register to do so. When the election takes place, for example a by-election for a constituency MP for Westminster, the person who wins the highest number of votes within that constituency, wins that election. FPTP is as clear and as brutal as that. Only in the very rarest of cases has a re-count been ordered due to the closeness of that specific result, but in the vast majority of cases, FPTP allows for a clear winner.

As an example a by-election for the constituency of Make-Up. The three main candidates are from the three most prominent national parties. The result is as follows :

Candidate A (Labour) : 22,000 votes
Candidate B (Tory) : 17,000 votes
Candidate C (Lib Dems) : 13,000 votes

In this example, the clear winner is candidate A with a majority over Candidate B of 5,000. FPTP is a cheap and simple way to hold an election as each voter only has to place one cross on the ballot paper. Counting of the ballot papers is usually fast and the result of a British general election is usually known the very next day after polling. Ballot papers are usually simple (though they can drift towards being confusing if the number of candidates is large) and the voter only needs to put one clear mark on their paper which should be easily counted thus removing the prospect of the confusion that haunted the American 2000 election which degenerated into “when is a mark not a mark ?”

The speed of the process usually allows for a new government to take over power swiftly or if the incumbent government wins the general election, allows for a swift return for the continuation of government without too many disruptions to the political life of the nation.

FPTP has created within Great Britain a political system that is essentially stable as politics is dominated by just two parties. The chaos of the political systems of Italy and Israel is avoided using FPTP. Minority governments have occurred in the UK using FPTP, but the life span of those governments was limited. In recent years, governments have been strong as a result of the clear mandate given to it using the FPTP system.

In a constituency, one MP is elected and therefore, the people of that constituency will know who to ask or pursue if they have a query etc. In a multi-member constituency, in which a number of parties are represented, this would not be as easy.

As the above example shows, FPTP questions the whole issue of “democratic elections” in that the majority will of the people within one constituency may be reflected in the electoral outcome. But in overall terms, if more people vote against a candidate than for him/her, is this democratic in terms of popular representation in Westminster?

In the example above, 22,000 voted for the candidate that won that election but 30,000 voted against the winner. In recent years, national or by-elections have frequently thrown up the instance of the winner having more people vote against him/her. Therefore, that victor cannot claim to have the majority support of the people within the whole constituency concerned. Therefore, the total popular mandate for the winner does not exist. A counter-argument against this is that one of the over-riding beliefs in democracy is that the winner should be accepted by all and the losers should have their concerns listened to by the victorious party.

The same is true at a national level. If the national government does not have the majority of the nation behind it (as expressed in the final votes for that government) it cannot claim to truly represent the people of that nation. In 1951 (Tory) and in February 1974 (Labour), the nation voted in governments that had less people vote for them but won more seats than their opponents. Neither government could claim to truly represent “the people”.

In the 1997 election, the victorious Labour Party gained 43.2% of the total votes cast and won 63.6% of seats at Westminster. The combined number of votes for the Tory and Liberal Democrats represented 47.5% of the total votes (nearly 4% more than Labour) yet between them they got 32.1% of the seats available at Westminster.

In the 2001 election, Labour got 43% of the total popular vote whereas all the other parties got 57% – yet Labour maintained its very powerful position in Parliament with 413 MP’s out of 659. The same trend was seen with the 2005 election result.

It can be claimed that such a percentage of votes should not have given Labour such large Parliamentary majorities – but the workings of the FPTP system allows for just such an occurrence. In fact, no government since 1935 has had a majority of public support as expressed through votes cast at a national election.

Lord Hailsham once referred to this system as an “elective dictatorship” in that a powerful government can be created with overwhelming Parliamentary power which can usually push through its required legislation – but with only a minority of the country supporting it.

An argument put forward against FPTP is that it might put people off of voting in an election for a minority party as they know that their vote will be wasted. This discriminates against minority parties who will lose out as a consequence of this. It is possible that minority parties might have greater political support than their election figures show.

FPTP has discriminated against the Parliamentary power of the Liberal Democrats at national elections. Both the Tories and Labour have benefited from the system.

At the 1997 national election, the Liberal Democrats gained 16.8% of the votes but only got 46 seats. The Tories gained 30.7% of the votes but gained 165 seats. Labour won 43.2% of the votes and gained 419 seats. At a proportionate level, the Liberal Democrats should have got around 106 seats in Westminster if their representation was based on similar support for the Labour Party.

In the 2001 election, the Lib Dems got 52 seats and 19% of the total votes cast. Using the most basic form of proportional representation, 19% of votes cast would equate to about 120 seats in Parliament.

The continuation of the FPTP system can only favour the Tory and Labour parties and work against the Liberal Democrats – so it is argued.

In polls carried out between 1999 and 2000, more than 60% of the people asked claimed that they would favour a system of proportional representation (PR) to make the electoral system more fair and the results more representative. But would a party in power that benefits from such a system introduce something that could only damage its own political power?

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down.

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

‘Occasionally late at night at a Labour Party conference … the cry can still be heard. “Where,” a plaintive, maudlin voice will ask, “did it all go wrong?”’

So wrote the future न्यू स्टेट्समैन editor Anthony Howard in 1963. Then a rising star of political journalism, Howard had a confident answer to this melancholic cry - things went wrong for Labour on 26 July 1945, the day the party was elected to power on a landslide. Surprisingly, perhaps, for modern readers, the reputation of Clement Attlee’s government at that time was pretty poor. So far as many Labour party activists were concerned, Attlee’s was a record defined by compromises, lost opportunities and what was by the early 1960s an apparently unending period of Conservative rule.

Or perhaps it should not surprise. It is now 20 years since Tony Blair led Labour to another of the party’s rare landslide victories. And it is striking how this disregard for Attlee’s achievements finds an echo in how Jeremy Corbyn supporters regard the government elected on 1 May 1997. Some even believe Labour’s present troubles began on the fateful day Blair entered Number 10. As poet Michael Rosen has put it, since 1997 it has all been downhill, the Blairites having lost Labour over five million votes. According to the Corbynites, Labour will only recover once it rediscovers its pre-Blairite "socialist" self and puts 1997 behind it.

If a majority view amongst its members, the party’s few avowed Blairites naturally look on matters differently. Labour in 1997 after all enjoyed a 10.2 per cent swing from the Conservatives and won its biggest ever Commons majority, laying the foundations for an unprecedented 13 years in office. This was, according to columnist John Rentoul, because Labour discovered "the eternal verities of the Blairite truth". If matters subsequently went awry, it was only because Labour cast this truth aside by abandoning the centre ground. If the party is to revive, such Blairites believe it needs to return to the strategy that gave it 1997.

Such dichotomous views reflect the entrenched ideological positions in a party both deadlocked and in decline. As a historian of the Labour party and curator of an exhibition marking the 20 th anniversary of the election I have my own thoughts as to which lessons the party should draw from 1997. They are ones neither side in the party may find of great comfort.

1. Winning involves waiting

The most depressing lesson for the party is that Labour only wins a working Commons majority after a prolonged period of Conservative rule. True of Blair in 1997, it is equally so of Attlee in 1945 and Harold Wilson in 1966. If there is any good news for Labour in this, it is that the Conservatives have already been in office for seven years the bad news however is they’re probably less than halfway through their term.

2. Trouble for Conservatives ≠ Labour victory

But if all Conservative governments eventually come to an end, a long-serving Tory administration – even one in deep trouble - is only a precondition for a Labour victory, not its guarantee. Facing a divided Conservative party in office for 13 years, in 1992 Neil Kinnock expected to win. The country was after all in the midst of a recession and John Major’s government was divided over Europe. Yet Labour lost because those whose votes the party needed to win still felt the party was a worse bet than the Conservatives.

3. Offer hope - and reassurance

To win, Labour needs to primarily reassure voters while also offering them some hope. Hope without reassurance does not work. That was why Blair closed down what was traditionally the Conservatives’ most effective avenue of attack on Labour by, most famously, promising to not raise the top rate of tax. So when Central Office warned: "Britain is Booming. Don’t Let Labour Blow It", the slogan had little impact (a similar warning about "Labour’s Tax Bombshell" helped sink Kinnock). This meant that, having lost in 1992 in the midst of a recession, in 1997 Labour paradoxically won during a period of economic growth. But Labour also promised "Things Can Only get Better", that schools and hospitals would improve, while the young unemployment be helped into work. Gordon Brown, the New Labour Chancellor, called Labour’s approach "prudence with a purpose", although it was prudence rather than its purpose the party emphasised in 1997.

4. Know what victory is for

In 1997, Blair pursued one of the most cautious electoral strategies in living memory, one that met with spectacular success. But this led to caution in office. "We have been elected as New Labour," Blair declared, "And we will govern as New Labour." However, even those closest to the new Prime Minister hoped the strategy that underpinned 1997 was part of a process rather than an end in itself.

Writing in 2005, Peter Hyman, who advised and wrote speeches for Blair, argued Labour no longer needed to reassure voters and should start to actively create a "modern social democratic country" by arguing for higher taxes as well as for greater tolerance for minorities and more opportunity for those denied it. Blair had however created a prison for himself. He feared the electoral consequences of such a departure from the strategy that brought him his landslide. So, by the time Labour said it would raise the top rate of tax, it was to help pay for the bailing out of those banks which nearly collapsed during the 2008 financial crisis.

5. Neglect breeds enemies

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down when your victories eventually give way to defeat. In the run up to 1997, Blair took the party with him, but only because he looked like a winner and Labour had been out of office for so long. If nearly 60 per cent backed Blair as leader in 1994 and a similar proportion endorsed his 1995 revision of Clause IV, many retained serious reservations. But instead of trying to keep the party on board, Blair urged the horses ever onwards. Like all Labour Prime Ministers before him, he ignored what was happening outside Westminster and Whitehall, in the constituency parties.

As Hyman argued in 2005: "We have to build a grassroots movement that will sustain New Labour in the long term. We have to use our powers of persuasion." But this was something Blair never seriously contemplated and nor did Brown. Jeremy Corbyn is the greatest beneficiary of this neglect.

6. Just surviving brings rewards

Time is a great healer. A recent YouGov poll revealed that Labour members’ favourite party leader is Clement Attlee. Even supporters of Jeremy Corbyn put Attlee second – after Corbyn. By 2017, the 1945 Labour government had become a thing of myth. Only its achievements, principally the National Health Service, are ever recalled.

Attlee started to come into fashion with the left in the 1980s. Overlooking how his 1940s counterparts attacked it for its moderation, Labour's in-house radical Tony Benn compared the party’s 1983 manifesto with the "openly socialist policy" put to the country in 1945. It might seem unlikely just now, but when Blair is long dead and nobody alive can remember 1 May 1997, some Labour radicals might find themselves invoking the "spirit of 97" and lauding the minimum wage, Sure Start and the £5bn windfall tax on utility companies that helped the long-term unemployed back into work. If Labour still exists then.

Steven Fielding is a professor of political history. He curated the 'New Dawn? The 1997 general election' exhibition, running at the People’s History Museum in Manchester between 25 March and 4 June 2017. Associated with the exhibition is the @newdawn1997 Twitter feed which reconstructs the 1997 campaign day-by-day.